Форум » Другие мюзиклы и фильмы » Фильмы о вампирах, оборотнях и всякой нечести » Ответить
Фильмы о вампирах, оборотнях и всякой нечести
DiploDok: Подумал, что надо отдельно это обсуждать, а не в темах про мюзиклы Уайлдхорна и Tanz der. Слишком много в тех двух темах сразу.
DiploDok: Masquerade mask пишет: Про "близко к роману" господин Ардженто сильно погорячился Он просто не закусил. Masquerade mask пишет: Каким образом англичанка Мина может быть лучшей подругой, прости Господи, румынки Люси? Даешь интернационал! ДАААААААА! Masquerade mask пишет: Ну и без дочурки Асии, конечно, не обошлось. Надеюсь её героиню в этом фильме не будут зверским образом лишать невинности, а потом заниматься кое-чем с мышами, пусть даже летучими? То есть как это не будут? А Дракула на что? Все будет и в 3Д!!! Masquerade mask пишет: Так экранизация не очень? Которая 2004 года, не. Есть еще одна, старше, 70х годов. Mary_O'Leary пишет: Вампир только добавляет, что графу ещё приходилось выносить за Харкером ночной горшок (по логике обязанностей прислуги того времени). Короче, вампира (он тоже был древний, один из великих воителей и владык того края в прошлом), потрясло, как "низко он пал". Тот, перед кем склонялись империи и народы, прибирает за каким-то жалким Джонатаном. Поднимите руку, кому после такого жалко Харкера?
Delta: DiploDok: Поднимите руку, кому после такого жалко Харкера? Мне. По-прежнему. Его Светлость бы только сказал- и ночной горшок Харкера выносился бы самим Харкером. DiploDok: То есть как это не будут? А Дракула на что? А вы сценаристом на полставки им случайно не работаете? На каком-то иностранном форуме написано, что-таки да, ожидается глобальный секас. Между кем и кем мне читать сил уже не хватило.
Mary_O'Leary: Masquerade mask пишет: Mary_O'Leary, а в этом фильме говорится о том, как актёр-вампир питался в процессе съёмок? Бедный вампир питался в основном крысами и прочей мелкой живностью, как мы понимаем из диалогов. Однажды, выпивая со съёмочной группой, он прямо на лету поймал летучую мышь и откусил ей голову, прямо что твой Оззи Осборн. Местные жители, судя по всему, приспособились от него уберегаться. Видимо поэтому когда Мурнау пообещал вампиру за съёмки в своем фильме актрису Грету Шрёдер, вампир не смог устоять и согласился. Но поскольку Грету он мог получить лишь в конце съёмок, то Мурнау приносил ему каких-то хорьков или прямо бутыли с кровью. Впрочем, вампир в первый же день съёмок сумел попить крови из оператора и намекал режиссеру, что и "сценарист нам больше не нужен".
Delta: Mary_O'Leary: намекал режиссеру, что и "сценарист нам больше не нужен". Ахахахаха!!!
Masquerade mask: DiploDok пишет: То есть как это не будут? А Дракула на что? Все будет и в 3Д!!! Ёлки зелёные, Дракула - вампир! У него кровообращения нету! Какое там может быть лишение невинности? Delta пишет: Его Светлость бы только сказал- и ночной горшок Харкера выносился бы самим Харкером. А вампирши, вампирши на что? Его Сиятельство, значит, гостя поит-кормит-спать укладывает, а эти три девицы пользуются плодами его усилий, ничего не делая сами? Непорядок! Дам тоже надо было привлечь к работе по дому. Одна за Харкером горшок выносит, другая кровать заправляет, третья ужин готовит, а граф осуществляет общее руководство - так, по-моему, правильнее Mary_O'Leary, спасибо. Да, тяжела и неказиста жизнь вампирчика-артиста
DiploDok: Delta пишет: Его Светлость бы только сказал- и ночной горшок Харкера выносился бы самим Харкером. ...ночью в лес к волкам, ага. Он ж ему до поры до времени живым был нужен. А Харкера б сожрали. или волки в лесу, или вампирши в замке. Или он заблудился и потерялся вместе с горшком, бегай его потом ищи. Delta пишет: А вы сценаристом на полставки им случайно не работаете? На каком-то иностранном форуме написано, что-таки да, ожидается глобальный секас. Между кем и кем мне читать сил уже не хватило. Не, я недостаточно для этого извращен. Я просто догадался, там ж Азия Арджентовна. Главное слово "глобальный". Интересно а богомол, который всем здесь понравился будет в этом участвовать? Mary_O'Leary пишет: Однажды, выпивая со съёмочной группой, он прямо на лету поймал летучую мышь и откусил ей голову, прямо что твой Оззи Осборн. Очень трушный вампир, какие проблемы? Masquerade mask пишет: А вампирши, вампирши на что? Они в романе примитивные ж были, не? Дракуле самому приходилось им еду с доставкой на дом таскать.
Angelochek: Alekstraza пишет: Тогда я сошла с ума тоже! DiploDok пишет: Не, это не ты, это сценаристы. Delta пишет: Меня тоже тогда запишите в сумасшедшие. Masquerade mask пишет: Можно и мне в вашу палату? Ну слава Богу, не я одна его видела. DiploDok пишет: Да это богомол и по ходу в это Дракула теперь превращается, если верить комментам Ардженто О Боги. DiploDok пишет: Ты смотрела? Когда-то. Помню, главным отличительным признаком того, что ГГ обратилась в вампира было то, что ей поменяли прическу, волосы сделали более волнистыми и начесали, а губы измазали красной помадой. DiploDok пишет: Я покликал в сети, ты похоже говоришь о версии где Дракулу играет тот чувак, который играл Чайчая в "Санта Хрякусе".Ван Хельсинга играет Девид Суше. Ой. Особенно Суше в качестве безумного Ван Хельсинга. Masquerade mask пишет: Про "близко к роману" господин Ардженто сильно погорячился Не понимаю, зачем вообще заявлять, что будешь делать близко к книге, если собираешься отсебятину снимать Ну заяви ты сразу: кино - это мои вольные и нездоровые фантазии по мотивам. Но нет, вон, сначала Вусли бил себя в грудь, что по роману Леру снимет-снял бред в итоге. Ардженто тоже, по Стокеру брался снимать, а теперь у него черте что выходит. Mary_O'Leary пишет: Так вот, когда у вампира спрашивают, читал ли он роман Стокера, тот отвечает, что да, читал, и роман его "огорчил". Особенно одно место, где описано, как граф Дракула обихаживает Джонатана Харкера. "В замке не было прислуги, и граф всё делал сам - комнаты убирал, стелил постель для своего гостя, готовил ему", - он точно так же, как Masquerade mask отметил именно этот момент. Вампир только добавляет, что графу ещё приходилось выносить за Харкером ночной горшок (по логике обязанностей прислуги того времени). Эм, нет в фильме он говорит только про уборку, постель и готовку, про горшок-ничего. Это ты, наверное, путаешь с романом Саберхагена, который я тебе давала (Dracula Tape-там где весь роман Стокера от лица Дракулы пересказывается, Дракула там белый и пушистый до ужаса, все остальные либо глупые, либо маньяки). Так вот в этом романе Дракула подчеркивает как ему своими руками за Харкером приходилось фарфоровые ночные горшки выносить. Masquerade mask пишет: Я совсем недавно прочитала эту книгу. Так экранизация не очень? По-моему слабовато. Некоторым персонажам они полностью смысловую начинку сменили (священнику, Сьюзан Нортон, к примеру) - непонятно зачем и главное от этого саспенса, драматизма или ужаса не прибавилось. Удивление вызывает, особенно, когда книгу прочел DiploDok пишет: Поднимите руку, кому после такого жалко Харкера? Мне-нет. Он просто-таки опозорил юриспруденцию, он же по роману солиситор, если мне память не изменяет, а падать в обмороки, рыдать и впадать в панику и лихорадку головного мозга (или что там у него было) всего лишь из-за того, что клиент оказался упырем - это не по-юридически. Настоящие юристы так не поступают. А если серьезнее - он по роману характером слабее своей же жены, которой пришлось хуже него. Delta пишет: Его Светлость бы только сказал- и ночной горшок Харкера выносился бы самим Харкером. Так ведь он изображал из себя нормального человека - он бы не смог притворяться обычным человеком-клиентом-аристократом, если бы своего гостя начал посылать на компост за собой убирать - он же скрывал от Харкера что никакой прислуги у него нет вообще (столько сколько мог), так что и здесь пришлось обслуживание на себя брать. А вообще, если анализировать литературу, все отнюдь не под мистическим углом всплывает. DiploDok пишет: он заблудился и потерялся вместе с горшком, бегай его потом ищи. Кого из них - Харкера или горшок? DiploDok пишет: А Дракула на что? Все будет и в 3Д!!! Какое "счастье". Masquerade mask пишет: А вампирши, вампирши на что? DiploDok пишет: Они в романе примитивные ж были, не? Если честно, не совсем понятно, зачем графу были нужны эти три вампирши-проку от них никакого, они действительно только все время есть требовали. Т.е., что автор хотел сказать, понятно-мол, смотрите во что могут главные хорошие героини превратиться, но вот по логике сюжета - не ясно. Получается, граф любил компанию, да еще большую.
Masquerade mask: DiploDok пишет: Интересно а богомол, который всем здесь понравился будет в этом участвовать? Кстати, самка богомола после того, как... съедает самца. Если арджентовский Дракула, превращаясь в это насекомое, ещё и пол изменял, то, после глобального этого самого, он мог сожрать всех соучастников. Вот представьте себе такой финал: в лунном свете тускло блестят лужи крови, везде валяются обглоданные останки героев, а Дракула-богомол, хрустя и чавкая, доедает профессора ван Хельсинга. Конец фильма. Angelochek пишет: Некоторым персонажам они полностью смысловую начинку сменили Ясно Тогда смотреть не буду. Angelochek пишет: Кого из них - Харкера или горшок? Горшок, конечно! Харкер-то ладно, мало ли стряпчих в Лондоне? А горшок, наверное, старинный, фамильный, может он в семье графа из поколения в поколение переходил! Angelochek пишет: Если честно, не совсем понятно, зачем графу были нужны эти три вампирши Может быть, ему просто было скучно одному в замке?
Delta: DiploDok: ...ночью в лес к волкам, ага. Ну, я думаю, что граф умел правильно приказать. В том числе и волкам. Angelochek: Помню, главным отличительным признаком того, что ГГ обратилась в вампира было то, что ей поменяли прическу, волосы сделали более волнистыми и начесали, а губы измазали красной помадой. О, ну конечно это самое главное. Angelochek: Ардженто тоже, по Стокеру брался снимать, а теперь у него черте что выходит. Интересно... вот им кажется, что они снимают по книге. А что же тогда будет, если они начнут отсебятину пороть? Или, у них наоборот тогда получится? Angelochek: Дракула там белый и пушистый до ужаса, все остальные либо глупые, либо маньяки) Жю-ють! Такой софистический романчик. А просто любопытно- а зачем Его Светлость про "фарфоровые горшки" начал распространяться? Чтобы жалость к себе вызвать? Angelochek: А если серьезнее - он по роману характером слабее своей же жены, которой пришлось хуже него. Его жена оказалась более подготовленной ко всему мистическому. А вот он сам... вот представьте, вас, незакалённую, благородную и нежную(в смысле, что ещё ужастики не привили вам устойчивости ко всякой мистике, а не в том смысле, в котором все сейчас подумали ) особу девятнадцатого века рождения отправили что-то там оформить в замок. Обычная работа... а тут хозяин лазает по стенкам, не дружит с зеркалами, лично выносит ваш ночной горшок, да ещё и в подвале живут какие-то деградировавшие особи. А ещё волки и местные жители, которые ду нот спик инглиш. Мне кажется, что любой бы сломался. Так что, ничего он не позорил. Angelochek: А вообще, если анализировать литературу, все отнюдь не под мистическим углом всплывает. Ага. если уже далее продумывать всё до мелочей. Angelochek: Кого из них - Харкера или горшок? Если не Харкера, то хоть бы горшок найти. В качестве слабого утешения... И вызывать ещё нового стряпчего. Angelochek: зачем графу были нужны эти три вампирши-проку от них никакого, они действительно только все время есть требовали Насколько мне удалось понять, это- его прижизненные родственницы. Поэтому, основываясь на старых родственных чувствах, он их и держит. Ну и потом, с кем же ему общаться в замке, если местные жители обходят тот замок стороной? Даже вампиру нужно иногда общество, иначе он совсем зачахнет. И потом, как опять же мне кажется, автор хотел убить в читателе сочувствие к тем, кто всё-таки превратился в вампира, но ещё не нанёс особого вреда. Он как бы показывает, что произойдёт дальше, если вовремя не воткнуть кол в одно место. У Стокера вампиры- это явная нежить, практически лишённая всего человеческого. Просто злобное не-мёртвое. Я так думаю, что никто из его героев в действительности не способен в принципе на длительные излияния "ой, как же мне стыдно, я только что съел всех в почтовом дилижансе". Его новые жертвы тоже не особо склонны к сопливым трагедиям. А значит нужно совершить(невообразимое в девятнадцатом веке) надругательство над покойником, который пусть и дорог тебе, но всё же должен наконец перестать ходить по земле. Ради его же блага. Masquerade mask: Дракула, превращаясь в это насекомое, ещё и пол изменял Ахахахахах!!!!!!!!! Всё, не могу больше!!!!!!! Дракула занимается ЭТИМ с мужиками так как сам превратился в бабу, а потом всех пожирает!!! А финал будет достаточно трагичным. Masquerade mask: Харкер-то ладно, мало ли стряпчих в Лондоне? Дак его ещё найди, привези. Дополнительные расходы. Да и этого наверняка будут искать. А оно графу надо? Так что, тут ещё поспорить можно, что ценнее- Харкер, или ночной горшок. Masquerade mask: Может быть, ему просто было скучно одному в замке? Долгими зимними вечерами не с кем выпить стаканчик горячей крови. И кстати, уж можно тогда предположить, что вампиры способны между собой на какой-то особый половой акт. Не забывайте, что это- порочные существа.
Masquerade mask: Delta пишет: Чтобы жалость к себе вызвать? Может быть, чтобы оправдаться за своё поведение в отношении Джонатана? Ведь он сначала напугал его до полусмерти, а потом использовал в качестве сытного кушанья. Мол, не такой уж я и виноватый, ведь мне приходилось из-за этого юнца заниматься самой грязной работой, так что я имел право взимать с него кое-какую плату Delta пишет: автор хотел убить в читателе сочувствие к тем, кто всё-таки превратился в вампира, но ещё не нанёс особого вреда Отличная мысль Delta пишет: Так что, тут ещё поспорить можно, что ценнее- Харкер, или ночной горшок. Горшок роднее Delta пишет: Не забывайте, что это- порочные существа. Мне кажется, их порочность использовалась исключительно с целью заманить вкусного человечка. Помните, как Люси, став вампиром, очаровывала своего жениха? Вряд ли вампирские чары действовали в среде самих кровопийц. Да и зачем секс существам, в чьей жизни главное страдание - голод, и главное наслаждение - его утоление?
Delta: Masquerade mask: так что я имел право взимать с него кое-какую плату О да, совершенно мизерную плату! Он просто себя без ножа режет! © Т. Пратчетт. Masquerade mask: Горшок роднее Знаете, меня тоже тянет проголосовать за горшок. Masquerade mask: Да и зачем секс существам Ну, в принципе, да.
DiploDok: Angelochek пишет: Кого из них - Харкера или горшок? Обоих, но горшок больше. Angelochek пишет: Мне-нет. Он просто-таки опозорил юриспруденцию, он же по роману солиситор, если мне память не изменяет, а падать в обмороки, рыдать и впадать в панику и лихорадку головного мозга (или что там у него было) всего лишь из-за того, что клиент оказался упырем - это не по-юридически. Типа юристы должны быть страшнее упырей. Masquerade mask пишет: Вот представьте себе такой финал: в лунном свете тускло блестят лужи крови, везде валяются обглоданные останки героев, а Дракула-богомол, хрустя и чавкая, доедает профессора ван Хельсинга. Конец фильма. Фиг нам, Мина застрелит Дракулу потому что не может отличить Дракулу от Ван Хельсинга . Delta пишет: Ну, я думаю, что граф умел правильно приказать. В том числе и волкам. Волки его слушались, Джонатаны нет. Masquerade mask пишет: Может быть, ему просто было скучно одному в замке? А с ними ему было супер как весело? Я помню, что в книге он в основном их строил но задушевных бла бла не вел. Delta пишет: Или, у них наоборот тогда получится? Наоборот. Точняком. Надо им посоветовать. Delta пишет: И кстати, уж можно тогда предположить, что вампиры способны между собой на какой-то особый половой акт. У Стокера на это намеков я не помню. Это потом за него придумали кажись.
Delta: DiploDok: Мина застрелит Дракулу потому что не может отличить Дракулу от Ван Хельсинга Где уж ей? На неё посмотреть, так она физически не способна справиться с таким сложным инструментом, как мозг.
Masquerade mask: DiploDok пишет: Мина застрелит Дракулу потому что не может отличить Дракулу от Ван Хельсинга Да это я так, мечтаю DiploDok пишет: А с ними ему было супер как весело? Ну ему хоть было кого строить, для кого еду добывать. Вот шёл он с добычей в замок и знал, что там его ждут... Delta пишет: она физически не способна справиться с таким сложным инструментом, как мозг. Угу, за неимением мозга как такового
Angelochek: Masquerade mask пишет: Кстати, самка богомола после того, как... съедает самца. Если арджентовский Дракула, превращаясь в это насекомое, ещё и пол изменял, то, после глобального этого самого, он мог сожрать всех соучастников. Вот представьте себе такой финал: Мой разум представил такую картинку и ужаснулся. Delta пишет: А что же тогда будет, если они начнут отсебятину пороть? Или, у них наоборот тогда получится? Интересно проверить. Delta пишет: А просто любопытно- а зачем Его Светлость про "фарфоровые горшки" начал распространяться? Чтобы жалость к себе вызвать? По данному роману он совсем не собирался убивать Харкера, он хотел, чтобы они искренне подружились и собирался его отпустить - просто Харкер был туп впечатлителен, он его не так понял, а ведь граф о нем заботился, старался, отгонял от него вампирш и собирался отправить домой сразу же, как сам отбудет в Англию. Delta пишет: Его жена оказалась более подготовленной ко всему мистическому. Она не была подготовлена к тому, что ее три раза укусит ходячая нежить, выпьет ее кровь, а потом заставит пить свою, попутно издеваясь над ней. Из Харкера-то в романе так никто крови и не пил, да и вампирскую кровь пить не заставил. Тем не менее хрупкая женщина справлялась лучше, чем ее муж, которого же она и утешала после того, как напали на нее (а он во время одного из нападений на свою жену лежал рядом в кровати в очередной бессознанке). Delta пишет: А вот он сам... вот представьте, вас, незакалённую, благородную и нежную(в смысле, что ещё ужастики не привили вам устойчивости ко всякой мистике, а не в том смысле, в котором все сейчас подумали ) особу девятнадцатого века рождения отправили что-то там оформить в замок. Обычная работа... а тут хозяин лазает по стенкам, не дружит с зеркалами, лично выносит ваш ночной горшок, да ещё и в подвале живут какие-то деградировавшие особи. А ещё волки и местные жители, которые ду нот спик инглиш. Мне кажется, что любой бы сломался. Харкер мужчиной был взрослым, а не молодой барышней. И юристом, а не флористом, причем юристом, который с клиентами работает - крупные клиенты всегда с чудинкой, так или иначе, и по-своему всегда стараются поупырить - не в прямом, так в переносном смысле, и если юрист будет впадать в ступор от каждой причуды крупного клиента или его выходки/слов (ползанье по стене, не-любовь к зеркалам- это далеко не самое страшное, поверьте, а вампирши жили не в подвале, а в нормальных хороших комнатах с окнами), то долго в этой профессии ему не протянуть, надо работу менять . Так что далеко бы не любой сломался, Харкер сломался, потому что он слабый. DiploDok пишет: Типа юристы должны быть страшнее упырей. Их иногда в одну категорию записывают Delta пишет: Насколько мне удалось понять, это- его прижизненные родственницы. Поэтому, основываясь на старых родственных чувствах, он их и держит. Ну и потом, с кем же ему общаться в замке, если местные жители обходят тот замок стороной? Даже вампиру нужно иногда общество, иначе он совсем зачахнет. Исследователи часто спорят, кто эти вампирши - жена и дочери графа (брюнетки носами на него похожи-их в дочери записывают, а блондинку - в жену), дальняя родня или так называемые невесты, но вопрос в том, что если "У Стокера вампиры- это явная нежить, практически лишённая всего человеческого. Просто злобное не-мёртвое", то о каких родственных чувствах тогда может идти речь и зачем такой нежити общение... Masquerade mask пишет: Ну ему хоть было кого строить, для кого еду добывать. Вот шёл он с добычей в замок и знал, что там его ждут... Прямо образ для рождественской открытки . DiploDok пишет: Мина застрелит Дракулу потому что не может отличить Дракулу от Ван Хельсинга Ну да, одна голова, две руки, две ноги, пол мужской - как тут разобраться.
полная версия страницы